O passado

Sr. Cèptocínico:

Em resposta à sua "postagem" devo dizer-lhe, em primeiro lugar, que não disse que V. Ex.ª era um "desgraçado" por se estar nas tintas para a História. Cada qual foca a sua atenção naquilo que bem entender.

Quanto às contradições dos "escribas" de tão insignificante matéria... nada mais natural. A História não é propriamente biologia molecular. E mesmo neste campo, como noutros similares, não raro os cientistas se contradizem.

Afinal, se todo e qualquer "conhecimento" é intrínseco aos homens, todo o conhecimento é necessariamente subjectivo. A objectividade prende-se mais com os efeitos práticos que esse "conhecimento" repercute na acção humana. E ainda assim, tais repercussões são sentidas e pensadas pelos homens de maneiras díspares.

Porque o passado é irrepetível, não podendo ser submetido à experimentação, ao contrário das ciências da natureza, não surpreende que existam contradições entre os historiógrafos.

A questão é: os historiógrafos expõem as suas interpretações fundamentando-as, isto é, fornecendo os dados em que alicerçam tais interpretações?

Quanto às contas bancárias, não sei que lhe diga. Mas custa-me a crer que um historiógrafo, digno desse nome, que "perde" anos numa investigação, consiga engordar a respectiva conta bancária com a venda das conclusões a que chegou. Se me falar nas editoras...

Mesmo assim, não me parece que a História constitua um mercado lucrativo... e os motivos estão à vista.